Nu har jag suttit och läst många bloggars inlägg i debatten om ipred-lagen. Jag har även kollat in Beatrice Asks uttalande på aftonbladet.se
Så här säger justitieministern i artikeln, som många bloggare redan läst och kommenterat:
Jag har bett departementet att titta på möjligheten att lagen bara ska gälla i framtiden. Att man inte ska kunna ta ut uppgifter om sådant som har skett innan lagen har trätt i kraft, vilket man normalt kan göra i den här typen av ärenden.
Vadå, kan man normalt göra det i den här typen av ärenden? Jo, det kan man ju faktiskt.
Men är det inte så att Beatrice Ask uttryckte sig jävligt klumpigt här egentligen? Det är redan idag olagligt att fildela upphovsrättsskyddat material man inte har rättigheter till. Vad Ipred-lagen är tänkt att uppnå är att göra det möjligt för rättighetsinnehavarna att efter domstolsbeslut få ut vem man ska rikta anspråk mot. Alltså ett slags informationsföreläggande.
Därefter hanterar man intrånget antingen civilrättsligt eller staffrättsligt. Turerna kring detta handlande är en sak i sig, och jag har inte satt mig in i den problematiken, som säkerligen är en problematik i sig. Men här uppstår ju det lilla abert att retroaktivitet är grundlagsstridigt straffrättsligt (RF 2:10) men inte civilrättsligt. Och det är väl det som Ask vill få fram. Ingen retroaktivitet, även civilrättsligt
Men handlar det egentligen om någon retroaktivitet här eftersom handlingen, illegal fildelning, redan i sig är stridande mot gällande rätt?
I svensk straffrätt, och i många andra straffrättssystem, finns en mycket viktig och grundläggande, ja en av de mest grundläggande, princip om att om jag till exempel får för mig att slå nån på käften så måste det finnas lagtext som säger att: hörru du, så där får du inte göra, för att jag ens ska kunna stå åtalad för handlingen. Det måste ha funnits en möjlighet för mig innan jag nitar personen att ha läst att jag inte får göra så. Det är detta som är rättssäkerhet. Att man vet innan vad man får göra och inte får göra.
Om nu lagstiftaren skulle få för sig att lägga fram en ny lag som verkar retroaktivt och alltså helt plötsligt ha sin fulla rätt att sätta dit personer för en handling som när den gjordes var helt inom lagens ramar, så skulle ju det skapa mycket stor osäkerhet. Folk skulle varken veta fram eller bak längre. Det jag gjorde för en stund sen, som då var helt lagligt, jaha, kan dom sätta dit mig för den handlingen nu? Rättsäkerheten skulle sättas ur spel.
Men när det gäller illegal fildelning vet vi ju både fram och bak. Varenda kotte vet ju att ett sådant handlande, i detta nu, strider mot gällande rätt. Och den som inte vet det vet att han kan ta reda på det.
Om man följt mitt resonemang ovan så blir det också inkorrekt att göra en jämförelse mellan fildelningen som pågår idag och vänstertrafiken som pågick innan det lagstiftades om högertrafik, såsom Anna Troberg gör i sin blogg, som jag för övrigt tycker är mycket bra läsning. Det var helt enkelt inte olagligt att köra på vänster sida innan man bestämde sig för ändring. (det är för övrigt inte olagligt idag heller, men väldigt opraktiskt)
Dock, när jag läser det här i svenskan blir jag lite bestört. Jo, det stämmer ju att grundlagen förbjuder retroaktivitet staffrättsligt (RF 2:10) och det borde man även följa civilrättsligt för att skapa förutsebarhet och transparens. Och det är ju det som Beatrice Ask försöker säga i svenskans artikel.
Men det borde ju vara en självklarhet. Fast det inte står i RF.
Så åter till min fråga: handlar det egentligen om någon retroaktivitet här? Jo, det gör det ju faktiskt. Eftersom de här "informationsföreläggandena" ska handläggas rent civilrättsligt.
Om det är nån som tycker jag har missat nåt i det här resonemanget så har jag full förståelse för det. Jag är inte fullt så insatt som jag kanske borde vara. Hör gärna av er om det är nåt ni vill påpeka.
Sedan vill jag gärna klargöra att detta på intet sätt är ett ställningstagande i ipred-debatten utan endast ett försök att, i alla fall för egen del, bena ut begreppen lite.
